原標(biāo)題：以危房改造的名義強(qiáng)拆房屋，律師帶你揭露合法背后的違規(guī)拆遷行為

說到強(qiáng)拆，在實踐中也算是花樣百出，有偷拆的，有假裝錯拆的，有為了工程進(jìn)度不計后果一拆了事的，還有的行政機(jī)關(guān)試圖借拆違或解危之名幫自己的強(qiáng)行拆除行為披上一件合法的外套。今天我們要幫你們分享的這個案例，是由北京來碩律師事務(wù)所的周彤律師在浙江省杭州市辦理的鄉(xiāng)政府以危房整治名義實行的強(qiáng)行拆毀行為被證實違法的民事訴訟案件。

委托人陳某，一位耄耋之年的白叟，獨自居住在杭州市富陽區(qū)上官鄉(xiāng)剡溪村一百多平米的老村子里，2018年5月，上官鄉(xiāng)剡溪村村民委員會以改善人居環(huán)境和村莊面貌為由，與陳某簽訂了一份拆房協(xié)議，協(xié)議承諾陳某于協(xié)定簽署五日內(nèi)拆除舊房，村委會將在房子拆除后三十日內(nèi)補(bǔ)償給陳某三萬元。陳某的女兒得知此事后明確表示抗議，拒絕騰房拆除。7月5日，上官鄉(xiāng)人民政府委托鑒定機(jī)構(gòu)對陳某的房屋進(jìn)行安全鑒定。經(jīng)鑒定，陳某的樓房屬于D級危房，不滿足安全使用規(guī)定，建議在條件準(zhǔn)許的狀況下拆毀改造。7月8日，鄉(xiāng)政府下達(dá)拆除通知書，7月10日，鄉(xiāng)政府對陳某的樓房進(jìn)行強(qiáng)行拆除。

房屋被強(qiáng)拆后，陳某的女兒找到了北京來碩律師事務(wù)所，希望專業(yè)律師的介入才能幫助人們一家擺脫窘境。

辦案經(jīng)過

接案后，團(tuán)隊指派周彤律師負(fù)責(zé)此案，由于房產(chǎn)已經(jīng)被強(qiáng)行拆除，周律師立即協(xié)助陳某向杭州市富陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確定上官鄉(xiāng)人民政府對陳某房屋實施的強(qiáng)行拆除行為非法。

庭審中，周律師針對被告施行的該強(qiáng)制拆除行為存在的違規(guī)問題發(fā)表了如下辯論意見：

1、本案中被告是以解危為目的實施的拆除行為，并非是對拆房協(xié)議的正當(dāng)履行，故拆房協(xié)議不能作為其推進(jìn)拆除行為的合法性依據(jù)；

2、房屋安全鑒定程序非法，主要包含委托鑒定的主體不適格以及辨別報告原本的違法性問題；

3、解危程序違法，結(jié)合《浙江省房屋使用安全管控條例》的要求，經(jīng)鑒定為危房的，應(yīng)由住建部門發(fā)出督促解危通知書，采取解危措施，房屋所有權(quán)人必須委托具有資質(zhì)的施工單位實行拆除。若房屋所有權(quán)人不予配合，也必須由市縣級人民政府下達(dá)解危拆除決定。也就是說對上訴房屋實施拆除，要么由原告委托具有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行，要么由富陽區(qū)人民政府下達(dá)拆除決定書予以撤除。無論從那個方面來說，被告又無權(quán)作出拆除通知或撤除決定也無權(quán)實施拆除行為。

被告聲稱案涉房屋屬于D級危房，且坐落村主干道旁，嚴(yán)重危及公共安全。被告在限期原告自行撤除無果后，組織I 強(qiáng)制拆除了案涉房屋，是為了維護(hù)社會公共利益和保障民眾人身財產(chǎn)安全。被告的強(qiáng)行拆除行為雖然沒有侵犯到上訴的合法權(quán)益，反而還有效避免了原告的人身、財產(chǎn)遭到危房的威脅。

富陽區(qū)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，根據(jù)《浙江省房屋使用安全管控條例》第四條之要求，縣級以上人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)房屋使用安全監(jiān)督管理工作。第二十一條第一款之要求，經(jīng)鑒定為危險樓房的，住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部委應(yīng)當(dāng)自收到房屋安全鑒定報告之日起三日內(nèi)，向房屋使用安全責(zé)任人發(fā)出督促解危通知書，提出對危險房屋的處置意見和解危期限。督促解危通知書提出馬上中止使用意見的，住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部委應(yīng)當(dāng)及時提請本級人民政府按照本章程細(xì)則采取應(yīng)急處理機(jī)制。第二十一條第三款之要求，住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部委應(yīng)當(dāng)跟蹤督促、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)房屋使用安全責(zé)任人實行解危措施，其他有關(guān)部門和村（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處應(yīng)當(dāng)依法協(xié)助。第二十三條之要求，對危險樓房實施拆除的，房屋所有權(quán)人必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)的施工單位實行拆除。第二十四條第三款之要求，縣級以上人民政府可以根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的條例對危險房屋實施征收危房鑒定，或者對危險住宅予以購買、置換后，采取相應(yīng)解危措施。第二十八條之要求，設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府認(rèn)為有出現(xiàn)房屋安全事件現(xiàn)實危險的，應(yīng)當(dāng)及時開展房屋使用安全應(yīng)急處理預(yù)案，并可以按照實際狀況決定采用以下機(jī)制，任何單位跟個人不得阻撓。宜春拆遷律師 結(jié)合上述要求可知，經(jīng)鑒定為危房的，應(yīng)由住建部門發(fā)出督促解危通知書，采取拆除措施，房屋所有權(quán)人必須委托具有資質(zhì)的施工單位實行拆除。若房屋所有權(quán)人不予配合，也必須由縣縣級政府下達(dá)拆除決定。而本案被告上官鄉(xiāng)人民政府直接判定上訴房屋為危房并撥付拆除通知書予以強(qiáng)制拆除，屬超越職權(quán)。其在判定事實及強(qiáng)行拆除房屋時也已給上訴陳述申辯及告知救濟(jì)等權(quán)力，存在程序違規(guī)。故上訴強(qiáng)制拆除原告房屋的行為非法。即便原告房屋如上訴所說為D級危房，被告對上訴房屋拆毀后要予以整修或一定的安置賠償，現(xiàn)被告聲稱其是受村委委托名義而對上訴房屋按合同進(jìn)行拆除，同意按合同上的報價進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為上訴此聲稱與事實不符。雖事前原告與上官鄉(xiāng)剡溪村村民委員會簽訂了拆房協(xié)議并承諾由村委補(bǔ)償原告人民幣30000元，但因上訴事后反悔，不批準(zhǔn)拆除涉案房屋造成協(xié)議不能履行。而上訴在拆除原告房屋時既以自己的名義下達(dá)了強(qiáng)行拆除通知書，拆除原因是認(rèn)為上訴房屋系危房，故上訴辯稱其是受上官鄉(xiāng)剡溪村村民委員會委托而對上訴房屋進(jìn)行合同拆除的表述本院不給予采信。

一審宣判：確認(rèn)上訴杭州市富陽區(qū)上官鄉(xiāng)人民政府于2018年7月10日強(qiáng)制拆除原告房屋的行為非法。

上官鄉(xiāng)人民政府提出申訴，杭州市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于被訴房屋拆除行為的法律性質(zhì)，被上訴人雖曾與上官鄉(xiāng)剡溪村村民委員會簽訂《拆房協(xié)議》，但其事后不批準(zhǔn)拆除協(xié)議導(dǎo)致合同尚未履行。基于此，上訴人上官鄉(xiāng)政府委托鑒定機(jī)構(gòu)對協(xié)定所涉房屋進(jìn)行了安全檢查鑒定，并在房屋被鑒定為危房后以自己的名義向被上訴人下達(dá)了強(qiáng)行拆除的通知書，拆除原因是危房治理。據(jù)此，原審法院認(rèn)定被訴房屋拆除行為是上訴人上官鄉(xiāng)政府基于危房治理而實行的強(qiáng)制拆除解危措施，并非基于履行合同而實行的協(xié)定拆除行為，具有事實根據(jù)。

關(guān)于上訴人上官鄉(xiāng)政府實施被訴強(qiáng)制拆除行為的合法性問題。根據(jù)《浙江省房屋使用安全管控條例》關(guān)于危險房屋治理與應(yīng)急處理的要求危房鑒定，有權(quán)對危險房屋提出處理意見、組織實行相關(guān)應(yīng)急處理機(jī)制的行政機(jī)關(guān)為住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部委或設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府，不包括縣（鎮(zhèn)）人民政府。同時，根據(jù)上述要求，對于經(jīng)鑒定為危險住宅的，應(yīng)由住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部委自收到房屋安全鑒定報告之日起三日內(nèi)向房屋使用安全責(zé)任人發(fā)出督促解危通知書，提出對危險房屋的處置意見和解危期限；在有出現(xiàn)房屋安全事件現(xiàn)實危險的情形下，設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府可以按照實際狀況決定對危險房屋采取減輕現(xiàn)實危險的必要舉措。本案中，上訴人上官鄉(xiāng)政府提供的證據(jù)并不能證明被訴強(qiáng)制拆除行為做出前，住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部委曾向被上訴人提出過對危險房屋的處理意見，亦不能證明設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府因涉案房屋有出現(xiàn)安全事件的現(xiàn)實危險而做出了采用拆除措施的決定。故原審法院認(rèn)定上訴人上官鄉(xiāng)政府實施該強(qiáng)制拆除行為，超越法定權(quán)力，違法法定程序，具有事實和法律依據(jù)。

最終，杭州市中級人民法院于2019年2月21日作出（2019）浙01行終29號行政裁定：駁回原告，維持原判。

在周律師的幫助下，委托人陳某拿到了這至關(guān)重要的起訴判決，接下來周律師將再次協(xié)助陳某啟動行政賠償程序，上官鄉(xiāng)人民政府將為其實施的違規(guī)拆除行為給陳某造成的代價承擔(dān)違約責(zé)任。

律師總結(jié)

在拆遷過程中，個別地方政府為了避免法定程序，盡快完成搬遷任務(wù)，假借拆危房之名行違法強(qiáng)拆之實的狀況屢見不鮮，此種做法不但嚴(yán)重?fù)p傷被拆遷人的合法權(quán)益，更加違背了依法行政及程序正當(dāng)?shù)幕驹瓌t。周律師在此特別提示：危房的鑒定及實行相應(yīng)的解危措施都必須嚴(yán)密遵守相關(guān)的法定程序，任何行政機(jī)關(guān)都不可以任意為之。返回搜狐，查看更多